פסק-דין בתיק ב"ל 4468-05-12

1.         לפני ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק") על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 26.2.2012. הוועדה קבעה למערער 5% נכות לצמיתות בגין ליקוי שמיעה. 

2.         הועדה שבה ודנה בעניינו של המערער בעקבות פסק דין שניתן בהסכמה ביום 15.1.2012 על-ידי כב' הרשמת ש. ולך בבל 5384-03-11להלן - " פסק הדין"). פסק הדין קבע, כדלקמן:

" עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתתיחס לממצאים בבדיקה האודיולוגית מיום 21.9.2010 שם נרשם אוזן שמאל 30 ואוזן ימין 30/35. לאור זאת, תשקול שוב את עמדתה ואת אחוזי הנכות המתאימים.

ב"כ המערער יוזמן להופיע ולטעון בפני הועדה טרם מתן החלטתה.

הוועדה תנמק החלטתה".

טענות הצדדים

3.         המערער טען כי הוועדה פעלה בניגוד לפסק הדין שכן היא קבעה בהחלטתה קביעה הנוגדת את שנפסק בפסק הדין. לטענת המערער פסק הדין החזיר את הדיון לוועדה אך ורק לצורך השאלה מהי הנכות הראוייה ע"פ הנתונים שנמצאו בבדיקה האודיולוגית מיום 21.9.2011 כאשר הוועדה הכניסה פרשנות שלא נתנה בעבר לנתוני הבדיקה ולפיה הנכות כוללת בחובה מרכיב הולכתי שאינו נובע מחשיפה לרעש. ממצא זה לא עלה באף אחת מן הוועדות שקדמו לוועדה נשוא הערעור ותמוה שהוא צץ לפתע רק כאשר הועדה עומתה למול ממצאי הבדיקה האודיולוגית אשר מקנה למערער 15% נכות.

4.         יתר על כן, בקביעתה זו חרגה הועדה מהוראות פסק הדין בהכניסה מרכיב של ליקוי הולכתי שלא נזכר בפסק הדין. זאת ועוד, ליקוי הוכלתי יכול להיות זמני וחולף כתוצאה מנוזלים באזניים או מתת לחץ ולא ניתן להפחית מנכותו של המערער בשל כך.

5.         אשר על כן טוען המערער כי נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ועל בית הדין להחזיר את עניינו של המערער לוועדה על מנת שתשקול מחדש את נכותו בתחום ליקוי השמיעה.

6.         ב"כ המשיב סבור כי הוועדה מילאה בצורה מלאה אחר הוראות פסק הדין ונימקה עמדתה. בית הדין מופנה להסבר המפורט של הוועדה בפרוטוקול בעמוד 2 בסעיף 21. הוועדה לאחר שבחנה את התיק פעם נוספת סבורה שהנכות המתאימה היא נכות בשיעור 5%. המשיב סבור כי אין בטענות ב"כ המערער כדי להצביע על פגם משפטי או כדי להראות על חריגה מסמכות הוועדה ולכל היותר מדובר בטיעונים רפואיים היוצאים כנגד שיקול דעתה הרפואי של הוועדה.

7.         משכך, סבור המשיב כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ויש לדחות את הערעור.

הכרעה

8.         על פי סעיף 123 לחוק, החלטות של ועדה לעררים ניתנות לערעור, בשאלה משפטית בלבד, לפני בית דין אזורי לעבודה.

9.         על פי הפסיקה, משמוחזר עניינו של מבוטח על ידי בית הדין לועדה הרפואית לעררים בפסק דין עם הוראות, על הועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד, פד"ע כד' 160).

           אם מילאה הועדה כראוי אחר הוראות פסק הדין, לא ניתן לומר כי נפלה טעות המחייבת התערבות בית הדין בהחלטתה.

10.         כאמור, עניינו של המערער הוחזר לדיון בפני הועדה הרפואית לעררים בהתאם לפסק הדין של כב' הרשמת ולך אשר הורה, כדלקמן:

" עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתתיחס לממצאים בבדיקה האודיולוגית מיום 21.9.2010 שם נרשם אוזן שמאל 30 ואוזן ימין 30/35. לאור זאת, תשקול שוב את עמדתה ואת אחוזי הנכות המתאימים.

ב"כ המערער יוזמן להופיע ולטעון בפני הועדה טרם מתן החלטתה.

הוועדה תנמק החלטתה".